Carta aberta ao professor Marcos Silvério.

Sei, faz algum tempo, que suas aulas não primam pela imparcialidade dos temas. Sei que as matérias dadas, e como elas são dadas, têm uma forte tendência anti-capitalista. Já me acostumei com isso. Porém, na última aula, do dia 28/11 deste ano, o que foi dito não pode passar sem resposta.
Duas coisas ditas pelo caro professor foram incorretas, ao meu ponto de ver. A primeira é que o NAFTA foi maléfico para o México, e serviu apenas para aumentar o domínio dos EUA em cima do pobre México. A segunda foi que a quebra de contratos da Bolívia com a Petrobras, ocorrida em maio deste ano, não iria trazer prejuízos para o país. Tentarei mostrar porque essas teses não resistem a uma pesquisa mais profunda.
O NAFTA, assinado em 1994, engloba México, EUA e Canadá. Até hoje se contesta o acordo, principalmente nos países da América Latina, onde a esquerda conquistou, em grande parte do território, a hegemonia cultural e política. Porém, no México, único país latino-americano afetado diretamente pelo acordo, acha que o NAFTA foi vantajoso para o país. De fato, o governo mexicano espera ampliar o NAFTA para outros países, como o Chile. O modelo econômico adotado pelo México é parecido com o chileno, baseado em tratados de livre comércio.
O crescimento mexicano cinco anos após a assinatura do tratado foi em média 5% ao ano. Para efeitos comparativos, nos cinco anos anteriores a assinatura a média foi de 3%. E no primeiro ano de tratado, o México foi afetado por uma crise econômica, mas logo se recuperou. Analistas afirmam que a rápida recuperação se deve, em grande parte, pela economia aberta do México. O crescimento diminuiu depois de 1997, mas isso se deve a instabilidade econômica que rondou a Ásia, Rússia e Brasil na virada do milênio.
Os investimentos estrangeiros somaram, em 2004, 16 bi de dólares. Desses, 9 bilhões foram oriundos dos países parceiros do NAFTA. Antes do tratado, eram apenas 2 bilhões de dólares.
A balança comercial com os países membros do NAFTA mudou drasticamente. Na época pré-NAFTA, havia um déficit de 3,7 bi de dólares. Agora, depois do tratado, o México tem um superávit de 57,8 bi de dólares.
As relações mexicanas com os Estados Unidos são muito promissoras. Os mexicanos acham que o mercado de seu vizinho é promissor e julga que está na frente de seus concorrentes emergentes, como Brasil, China e Argentina. 10% das importações dos Estados Unidos são originárias de seu vizinho de baixo. E 13% das exportações têm o México como destino.
Não serei ingênuo a ponto de dizer que o NAFTA só trouxe benefícios para o México. A agricultura perdeu muito com o NAFTA, pois a produção mexicana era artesanal, se comparada à modernidade das fazendas norte-americanas. E ainda há o problema das maquiladoras e das imigrações ilegais.
Porém, é inegável que o NAFTA trouxe ao México um crescimento econômico sustentável e estável. Aliado a políticas maduras, o NAFTA elevou o México como um país promissor, que conta com um mercado consumidor de mais de 300 milhões de pessoas com restrições menores de que outros países. O professor é adepto daquela frase de um ex-ditador mexicano: “Pobre México, tão longe de Deus e tão perto dos Estados Unidos”. Os mexicanos tiveram uma visão mais apurada. E se deram melhor.
Sobre a Petrobrás, não é necessário toda uma explicação. Com a quebra de contratos feita unilateralmente por Evo Morales, a Petrobras se arriscou a perder um bilhão de dólares em investimentos. Seria repugnante se não houvesse um fator adicional: a Petrobras é estatal. E aqui não se discute se ela deveria ou não ser privatizada, mas sim que ela é estatal e que, portanto, tem dinheiro de milhões de contribuintes. Ao falar que os investimentos realizados pela Petrobras seriam dispensáveis, o professor insinua que um bilhão de dólares do contribuinte brasileiro poderia ser jogado pela janela.
Claro que é não defendo a tese de que o Brasil deveria invadir a Bolívia, como alguns chegaram a sugerir. Mas não se poderia ficar quieto diante da situação, como aconteceu. O presidente da Petrobras foi o único governista a espernear contra o roubo. Em vão. Na última hora, aceitou mudar o contrato da Petrobras com a Bolívia, e aceitando um aumento do gás.
É bom deixar claro que, ao escrever essa carta, não tenho nenhuma pretensão pessoal. Não quero malhá-lo porque o odeio. Muitos atribuem a minha discussão com o senhor por motivos pessoais. Nada disso. Se não o considero um excelente professor, o contrário também não é verdade. Só tento contribuir para transformar o debate em algo construtivo. E afirmações como “o neoliberalismo é ruim para o Brasil” e coisas do gênero, soltas no ar sem argumentação alguma, não acrescentam nada ao debate.
Espero ter acrescentado algo ao debate. Sem mais delongas.

Anderson Schein