Batendo em Lulista II

Eu sou obrigado a elogiar os lulistas. Um problema recorrente deste blog é que os leitores raramente se manifestavam, apesar de insistentes pedidos. Porém, eles foram nos dois últimos artigos e comentaram, sem eu pedir. E, de quebra, deram um assunto para um post. Assunto, como vocês estão cansados de saber, sempre falta. Lula, fornecedor constante de assunto para o signatário que vos escreve, está um pouco parado, talvez pensando no ministério que irá nomear para...qual é o mais novo prazo dele? Enfim, vamos ao que interessa.
O primeiro lulista a aparecer por essas bandas foi alguém que se nomeia "Ricardo". Pelo que deu a entender, é um dos signatários do blog "VotoLula".
Desconfio que a turma do "VotoLula" tem um texto meio pronto para qualquer opositor, visto que ele poderia ter comentado com o mesmo texto no post em que falo do baile da minha mãe ou do meu professor de educação física.
Ricardo escreve que "esta elite para a qual você se baba todo de admiração - os tucanos, os pefelistas e os "pensantes" (por assim dizer) do tipo Reinaldo Azevedo e Dioguito Mainardi - fez do país.". Ricardo fala sem ler. O texto pronto não serve para mim. Várias vezes, inclusive no artigo que ele comentou, chamei o PSDB de bananas. A pefelândia também não serve. A melhor notícia dos últimos tempos foi o PFL mudar de nome. Já cansei de ser associado com a pefêlandia e seus caciques suspeitos, como ACM.
E eu não digo amém a tudo o que Mainardi, Azevedo ou qualquer colunista de direita escreve. Concordo com algumas coisas, e discordo de outras. Mainardi, por exemplo, foi contra a morte de Terry Schiavi(aquela mulher americana que estava há 15 anos ligadas a aparelhos e o marido entrou na justiça para desligar esses aparelhos). Eu fui a favor. Eu não "babo" por ninguém, ao contrário dos lulistas, que enaltece tudo o que Lula fala e/ou faz.
Ricardo insinua que eu acredito que "as falcatruas do PT" são exclusivas do PT. Bobagem. FHC roubou também. Só foi mais discreto. E menos abrangente. Se FHC corrompeu, não chegou aos pés do PT. E quando saia denúncia contra o governo tucano, lá iam os petistas pedindo CPIs e afastamentos. Com Lula, isso mudou. Passaram a pregar a governabilidade.
Ricardo me dá um conselho: "Dê-se ao trabalho de ler coisas como os relatórios PNAD, IBGE etc., para CONSTATAR a redução de desigualdades (regionais e socio-econômicas), a retomada de crescimento, a reconquista do equilíbrio econômico e fiscal, a recuperação da credibilidade do país, tanto pela sua nova política externa quanto pelo equacionamento da dívida externa.". Bolsa- Família não reduz desigualdade. Na verdade, é um atestado de pobreza. E que "retomada do crescimento" é essa? 2,7% do PIB ano passado é retomar o crescimento? E o PAC? Vai dar ao Brasil o "espetáculo do crescimento", prometido por Lula? Vai dar ao Brasil 5% do PIB de crescimento? Aposto com qualquer um que o Brasil não cresce mais de 4% do PIB esse ano, se apenas as reformas do PAC forem implementadas.
O Brasil recuperou sua credibilidade e alcançou os números econômicos que Lula faz questão de mostrar graças à continuação da política econômica de FHC. Não é crédito de Lula. Na verdade, nem de FHC, mas sim de Pedro Malan e cia.
Por fim, Ricardo insinua que eu sou uma marionete da "grande mídia"(essa não é dele, e sim do meu caro professor de Geografia), dizendo que a mídia fez "um mal danado ao desenvolvimento mental de gerações, como a tua, eu suponho.". Eu até posso ser um débil mental, como Ricardo insinua. Mas eles não estão num nível acima do meu. Troque a palavra "mídia" por "Lula" e pronto: terás descrito os petistas. Com um adicional: eu nunca me contradisse em pontos da economia e política. Já o PT, quando oposição, criticava a política econômica, sempre queria CPI para os escândalos, o que era bem justo, diga-se de passagem e chiavam da troca de cargos por votos. No governo, o PT sofreu uma transformação e passou a sustentar Palocci, tentou abafar o quanto pôde as CPIs e os escândalos(como o do Lulinha) e tem um presidente que espera três meses para anunciar seu ministério para acomodar toda a base governista, transformando Lula num negociador de cargos. No fim, sou menos ruim que os lulistas.
O segundo, tentarei ser breve, é um que assina como "Luis Inácio". Esse foi melhor, escreveu sobre o artigo em seu comentário. Ele começa me ironizando, pois dei sugestões para melhorar a segurança. Ele acha que punir com mais rigor aumenta a criminalidade. É verdade, eu sou um fracasso: como não pude ver antes que é soltando os bandidos, principalmente os mais perigosos(para os quais deveriam ser aplicadas minhas singelas sugestões) é que a criminalidade reduzirá?
Concordo que alguém que rouba um CD não pode ser jogado junto com chefes do tráfico. Mas acho que a lei é branda demais justamente com os mais desonestos. Exemplo: o juiz "Nicolalau", aquele que desviou uma fortuna do TRE, se não me engano, está em prisão domiciliar. Ou seja, ele fica preso, mas fica em sua mansão paulistana, sofrendo sua duríssima pena. José Dirceu conseguiu adiar seu processo de cassação por mais de um mês com liminares. Fernandinho Beira Mar não pôde ficar no RDD por mais de dois anos, porque a lei não permitia. Esse é o absurdo que se deve corrigir. Mas Luis Inacio nos propõe algo muito mais prático: abrandar a punição. Ele deve estar certo. No fim, não sou menos ruim que os lulistas.