As múltiplas faces de uma incoerência humana

24 fevereiro 2007

Orkuteando com lulistas

(Farei algo que não gosto, mas o prazer pela discussão me tenta a postar apenas para responder um comentário.E mais: responderei TODO o comentário, e não apenas algumas partes dele. Depois disso, a não ser que Lula venha comentar aqui, tentarei não responder nenhum comentário, para isso aqui não virar uma briga orkutiana).
1-Ricardo ficou bravo com minha resposta. No 1º comentário, ele me chamou de "camarada". Agora, de "meu chapa". Ele não gosta de ser chamado de "lulista". Acha preconceituoso meter todos os que gostam de Lula num mesmo balaio. Engraçado que, quando a esquerda me chama de "neoliberal" e afins, não é preconceito.
2-Ricardo reclamou da ironia com a qual o link do blog- do qual ele é signatário- é apresentado. A ironia nunca é bem-vista pelos ironizados, é compreensível. Ele tem todo o direito de não gostar, assim como eu tenho todo o direito de mantê-la. Ele também disse que o primeiro comentário dele não era semi-pronto. Pode até que não seja, mas é estranho o fato de que pouca parte do texto dele rebatia o meu artigo.
3- Discordo quando ele diz que Lula é melhor do que nós dois juntos. Ele atribui a queda do coronelismo a Lula. Tenho minhas dúvidas. Depois que Lula se elegeu, a torneira da União fechou para os coronéis, geralmente do PFL. Quando a pefelândia voltar ao poder, poderei dizer se foi a falta de grana ou Lula que acabaram com o coronelismo.
4- Ele fala que FHC comprou sua reeleição. Eu acho que sim. Mas nada foi provado. É isso que falam de Lula. Na verdade, até onde eu saiba, nada foi provado contra Collor, visto que ele nunca foi condenado a crime nenhum.
Veja como mudam as coisas. falam um monte de FHC(e algumas eu até concordo), mas quando se trata de Lula as coisas mudam. Dois pesos, duas medidas.
5-Ainda sobre reeleição: se a PEC foi irregular, por que Lula se valeu dela para se reeleger em 2006?(A propósito: eu não acho que Lula irá o 3º mandato em 2010. E aqui tem mais uma diferença entre mim, Mainardi e Azevedo.)
6-Sobre as teles, eu sei alguma coisa, e imagino o que o Ricardo saiba: preços baixos, corrupção nas vendas, etc. Uma das coisas que eu sei é: antes das privatizações, tínhamos um mercado paralelo de linhas telefônicas, cujos preços chegam a mais de mil reais. Depois das privatizações, temos 100 milhões de usuários de celular e temos uma internet veloz, que podemos usar para discutir com os outros.
7-"No poder o discurso é: 'está tudo indo bem, vamos melhorar'. Na oposição, o discurso é: 'está tudo ruim, tem de mudar' ". Aqui Ricardo admite que o PT exagerava na oposição e que Lula omite algumas coisas., porque nem tudo está "indo bem". Desconfio que Ricardo seja defensor da tese exposta por um ministro da era FHC(cujo nome não me recordo), que disse que "o que é bom a gente mostra, o que ruim a gente esconde". Tirando o fato de que o povo é feito de otário, nada contra.
8-O Bolsa-Família dá de comer aos pobres. Nada mais do que isso. Eu sei o que o Ricardo acha: que já é muito. Engana-se. O pobre não se desenvolve, não cria, não se sustenta. É uma esmola, de forma literal.
9- A propósito, eu não defendo a elite. Não defendo ninguém. Só critico quem eu acho que deve ser criticado. Só que Lula nunca faz nada para NÃO ser criticado...
10- Ele me ironizou quando disse que Lula copiou a política econômica de FHC, citando um monte de "dados". Primeiro, que o cenário externo nunca esteve tão favorável, principalmente pelo fator "Chíndia". O Brasil cresceu a uma média de 2,7%, se não me engano; enquanto o mundo crescia a 5%. FHC, por mais que tenha defeitos, enfrentou várias crises. Lula não enfrentou nenhuma. Por isso esses dados vistosos. E segundo, eu disse que o sistema é o mesmo. Para exemplificar, gostaria que o Ricardo mostrasse as diferenças de APLICAÇÃO, e não resultados, das duas políticas econômicas.
11-Ricardo fala que sempre defendeu CPIs. Ótimo. Mas ele é uma excessão a regra. O PT sempre tentou abafar as CPIs, mas de forma menos competente que a base tucana na era FHC. Ele diz que "impeachment só com uma causa robusta e comprovada". Tudo bem. A pergunta é: qual é a acusação pela qual Fernando Collor foi condenado? Acho que nenhuma. Devemos reempossá-lo?
12-"No regime presidencialista, cargos se trocam por votos no Congresso.". Em 2002, falavam que iriam ser diferentes. Agora, falam que são iguais, e por isso fica tudo na mesma. Outra: eu até entendo que Lula precise negociar cargos, que faz parte do jogo político. Condeno, mas entendo. Mas nós ficaremos 2 meses(repito:2 MESES) sem ministros titulares, o que significa que são 2 meses com alguns ministérios parados.
13- Agora, a resposta para Luis Inacio. Peço, encarecidamente, que Ricardo psicografe as minhas singelas palavras...
14-"Ele não disse que punir com mais rigor aumenta a criminalidade". Na verdade, Luis Inacio me ironizou. Coloco toda a frase dele: "Tratar ainda mais mal e porcamente os detentos, turbinar o RDD, aumentar penas, cumprir o orçamento à risca..." E, até onde meus singelos conhecimentos vão, aumentar penas e turbinar o RDD é punir com mais rigor. Um pouco de lógica, e chego aonde cheguei.
15-"Também não disse que soltando bandidos mais ou menos perigosos reduzir-se-ia a criminalidade". Novamente, usei a ironia(na caso, a do psicografado) como base para chegar aonde cheguei.
16- "As leis não são brandas, a aplicação delas é que não se dá a contento em nosso país." Deve ser por isso que, para algum bandido entrar no RDD, por mais perigoso que seja, demora meses para tal coisa acontecer. Deve ser por isso que Nicolalau está em sua bela mansão em São Paulo: a lei existe, falta cumprir... Falta cumprir E faltam leis decentes.
17-"Dirceu usou os meios legais pra fazer sua defesa, usando os direitos que lhe cabiam, previstos na lei que vc tanto defende. A propósito, porque mesmo que ele foi caçado?" Eu sei que usou, e nunca duvidei disso. Só achei que o fato de essas brechas existirem é ruim. Por isso condeno, e não defendo, a lei atual.
Sobre a cassação de Dirceu: acho que o procurador-geral da República nos deu uma razão bem interessante para a cassação. Mas eu sei o que você vai dizer: Dirceu não foi julgado. É verdade. Nem Collor.

1 Comments:

  • At sábado, fevereiro 24, 2007 11:53:00 AM, Blogger Ricardo said…

    Ricardo, pela última vez, porém brevemente,

    Tenho de reconhecer que o Anderson é um cara inteligente. Tem gosto pela dialética, opera bem com a lógica e a língua portuguesa. Mas traz consigo, além do prazer pelo contraditório, a desonestidade intelectual típica dos sofistas, dos cretinos - ou, pra fazer referência a algo mais contemporâneo, a desonestidade típica dos marketeiros. Gosta de esgrimir, mas não se preocupa com as motivações. Gosta de pegadinhas, de ironias finas, se sai até bem nisto. Mas falta-lhe alma. Falta-lhe causa. Falta-lhe razão e compromisso com a verdade. E se presta a macacquear com as palavras, desempenhando porém em papel menos nobre do que os animais adestrados do circo, que ao menos conhecem e respeitam o seu dono. Anderson parece um bobo da corte concursado. Eu agora entendo os comentários do amigo dele, aqui, aconselhando-o a mudar a vida. Pareceu-me um amigo de verdade.

     

Postar um comentário

<< Home